Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 15/143-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Міщенка П.К.

Куровського С.В.

За участю : представника ТОВ "Сакура Груп" - Лібрика І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Гусара І.О.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 по справі № 15/143-б про визнання банкрутом ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.05.2011 порушено провадження по справі № 15/143-б про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ в редакції чинній до 19 січня 2013/.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.08.2011 по справі № Б8/036-11 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

Постановою господарського суду м.Києва від 12.11.2012 по справі № 15/143-б боржника - ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника Корнієнка М.Г.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.11.2014 по справі № 15/143-б /суддя Пасько М.В./ задоволено скаргу Голови комітету кредиторів на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Корнієнка М.Г., задоволено клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Корнієнка М.Г., відхилено клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мар`янчука В.Г., достроково припинені повноваження арбітражного керуючого Корнієнка М.Г., як ліквідатора ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О., зобов'язано арбітражного керуючого Корнієнка М.Г. передати арбітражному керуючому Гусару І.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", відхилено клопотання голови комітету кредиторів про затвердження договору купівлі-продажу майна боржника, заяви арбітражних керуючих Тритяченко О.В., Кучака Ю.Ф. і Мар`янчука В.Г. про участь у справі № 15/143-б в якості ліквідатора ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 по справі № 15/143-б /судді : Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Остапенко О.М./ ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.11.2014 скасовано в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О., призначено ліквідатором ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" арбітражного керуючого Мар`янчука В.Г., зобов'язано арбітражних керуючих Корнієнка М.Г. та Гусара І.О. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Мар`янчуку В.Г. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", в решті ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.11.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Гусар І.О. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.11.2014 залишити в силі.

Голова комітету кредиторів боржника ТОВ "Сакура Груп" та ліквідатор боржника Мар`янчук В.Г. у відзивах на касаційну скаргу просять залишити скаргу без задоволення, оскаржувану апеляційну постанову без змін, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Сакура Груп", який заперечував проти касаційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" здійснюється, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній до 19.01.2013.

Призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О., господарський суд першої інстанції виходив з того, що саме його кандидатура відповідає всім вимогам ст.ст.3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи із стажу, досвід роботи, кількість справ, матеріально-технічних можливостей.

Київський апеляційний господарський суд не погодився з висновками суду першої інстанції та скасував ухвалу Господарського суду м.Києва області від 04.11.2014 в частині призначення ліквідатора боржника, виходячи з того, що суд першої інстанції не врахував, в порушення вимог ч.13 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", клопотання комітету кредиторів, не перевірив належним чином заявлені кандидатури арбітражних керуючих та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Мар`янчука В.Г. ліквідатором ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшли заяви про участь у справі, як ліквідатора боржника, від арбітражних керуючих : Гусара І.О., Тритяченко О.В., Кучака Ю.Ф., Мар`янчука В.Г. (а.с.197-215, а.с.216-217, а.с.218-228, т.3, а.с.4-6 т.4).

Відповідно до вимог ч.3 ст.31Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Згідно ст.ст.31, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (ліквідатор) при здійсненні своїх повноважень повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З дня свого призначення ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну із кандидатур арбітражних керуючих і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Ухвала господарського суду першої інстанції від 04.11.2014, якою, зокрема, відмовлено Мар`янчуку В.Г. в задоволенні заяви про призначення ліквідатором боржника мотивована тим, що даним арбітражним керуючим не надано належних доказів, які свідчать про його завантаженість, а також тим, що боржник зареєстрований у м. Києві, а Мар`янчук В.Г. має постійне місце проживання у м.Вишгород, Київської області, на відміну від арбітражного керуючого Гусара І.О.

Відповідно до абз.3 ч.9 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.13 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Як вбачається із матеріалів справи, комітетом кредиторів ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" запропоновано суду кандидатуру арбітражного керуючого Мар`янчука В.Г. ліквідатором боржника (а.с.7-10 т.4).

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд, у відповідності до вимог ст.ст.99, 101 ГПК України, належним чином перевіривши фактичні обставини справи, докази по справі, доводи та заперечення сторін, дійшов до правильного висновку щодо скасування ухвали Господарського суду м.Києва від 04.11.2014 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. та прийняв рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мар`янчука В.Г., оскільки судом першої інстанції не було враховано думку комітету кредиторів та крім того, висновок суду щодо неможливості арбітражного керуючого Мар`янчука В.Г. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" у зв"язку із проживанням не у м.Києві, а у м. Вишгороді, Київської області - є безпідставним.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 по справі про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Гусара І.О. залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 по справі № 15/143-б залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Міщенко П.К.

Куровський С.В.